Pichações e manifestações de rua, ações típica dos anos 60, quando era moda da juventade “revolucionária” realizar protestos contra os “Yankes”. Agora podem ser atos de provocação do Governo do Brasil
Nelson During
Editor-Chefe DefesaNet
A pichação do muro da Embaixada dos Estados Unidos por integrantes do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) não deveria ser tratada simplesmente como mais um episódio de manifestação política ou como uma ação isolada de grupos de ativistas.
Quando uma organização política promove uma ação contra uma representação diplomática estrangeira, especialmente a de uma das principais potências mundiais, o episódio precisa ser analisado também sob a ótica política e diplomática.
A liberdade de manifestação é um princípio democrático. Entretanto, ela não transforma automaticamente qualquer ato praticado durante um protesto em uma ação legítima ou isenta de consequências. Uma representação diplomática possui uma condição especial e qualquer ação deliberada contra suas instalações pode produzir repercussões que ultrapassam o ambiente político interno.
É justamente por isso que o episódio deveria ser objeto de uma investigação cuidadosa.
É necessário esclarecer quem organizou a ação, quem participou, como ela foi coordenada e se existia uma estratégia previamente definida. Mais importante ainda: qual era o objetivo político da iniciativa?
Uma hipótese que não pode ser simplesmente descartada é a de que a ação tenha sido concebida para provocar uma reação do governo dos Estados Unidos.
Essa possibilidade merece atenção porque uma provocação dessa natureza pode alimentar uma escalada política artificial. Uma reação mais contundente de Washington poderia posteriormente ser utilizada como argumento para reforçar discursos de confronto, apresentar os Estados Unidos como agente de uma suposta intervenção nos assuntos brasileiros ou justificar uma deterioração ainda maior das relações bilaterais.
Nesse cenário, a pichação deixaria de ser apenas uma manifestação de rua e passaria a fazer parte de uma dinâmica política muito mais ampla.
Não se trata de afirmar, sem provas, que essa tenha sido a intenção dos organizadores. Trata-se justamente do contrário: é preciso investigar para descobrir se houve ou não uma intenção deliberada de provocar uma reação internacional.
A diferença é fundamental.
Se foi uma manifestação espontânea, o episódio deve ser tratado dentro dos mecanismos normais previstos para protestos e eventuais infrações. Se, entretanto, existiu coordenação específica com o objetivo de atingir uma representação diplomática e provocar uma reação estrangeira, o significado político do episódio é completamente diferente.
O Brasil precisa ter cuidado para não permitir que disputas políticas internas sejam transformadas em instrumentos de deterioração das relações exteriores.
Em um momento particularmente sensível das relações entre Brasília e Washington, qualquer ação contra uma representação diplomática americana tem potencial para ganhar dimensão internacional. E isso exige responsabilidade tanto dos manifestantes quanto das autoridades brasileiras.
O governo brasileiro também precisa deixar claro que manifestações políticas não conferem imunidade para ações contra instalações diplomáticas.
A questão central, portanto, não é apenas o que foi escrito no muro da Embaixada dos Estados Unidos. A questão fundamental é por que aquela ação foi realizada, quem a organizou e qual resultado pretendia produzir.
Democracias devem proteger o direito ao protesto. Mas também precisam investigar quando um protesto organizado pode estar sendo utilizado como instrumento de provocação política ou diplomática.
Se existe uma estratégia por trás do episódio, ela precisa ser conhecida.
Porque, em política internacional, algumas pichações podem desaparecer com água e tinta. As consequências de uma provocação diplomática, porém, podem permanecer por muito mais tempo.
