Da Ucrânia ao Oriente Médio, passando pelo Mar Vermelho, pelo Indo-Pacífico e pelo domínio cibernético, crises simultâneas passaram a conectar interesses estratégicos das principais potências. Embora o mundo ainda não viva uma Terceira Guerra Mundial nos moldes do século XX, cresce a percepção de que uma nova forma de conflito global já está em curso.
Por Ricardo Fan – DefesaNet
(RDN-FYI) A pergunta deixou de ser exclusiva de círculos acadêmicos e passou a ocupar espaço nos debates estratégicos, nos centros de estudos militares e nas análises de segurança internacional: o mundo já entrou em uma Terceira Guerra Mundial ou está diante de um novo tipo de confronto global?
A resposta permanece objeto de intenso debate. Ainda não existe consenso entre historiadores, estrategistas e especialistas em relações internacionais sobre o uso desse conceito. No entanto, o acúmulo de crises simultâneas levou diversos analistas a adotar novas definições para descrever o cenário atual, como “Guerra Sistêmica”, “Guerra Global Fragmentada”, “Guerra Híbrida Mundial” e “Guerra Multipolar”.
Independentemente da terminologia utilizada, há um elemento comum entre essas interpretações: pela primeira vez desde o fim da Guerra Fria, praticamente todas as grandes potências encontram-se envolvidas, direta ou indiretamente, em disputas estratégicas interligadas que se estendem por múltiplos domínios e regiões do planeta.
Mais do que uma sucessão de conflitos isolados, o cenário contemporâneo revela uma crescente convergência entre disputas militares, econômicas, tecnológicas, energéticas, informacionais e diplomáticas, alterando profundamente a arquitetura internacional construída nas últimas décadas.
…
1. Do conflito regional à competição global
A invasão russa da Ucrânia representou muito mais do que uma guerra convencional na Europa. O conflito rapidamente assumiu características de uma disputa entre modelos estratégicos distintos, envolvendo apoio militar da OTAN, sanções econômicas sem precedentes, guerra eletrônica, operações cibernéticas, uso intensivo de drones e uma competição industrial para sustentar o fornecimento de armamentos.
Ao mesmo tempo, o Oriente Médio voltou ao centro da agenda internacional com a escalada entre Israel, Irã e seus grupos aliados, ampliando a instabilidade em uma região que concentra parte significativa da produção mundial de energia.
Os ataques dos Houthis contra o tráfego marítimo no Mar Vermelho transformaram uma disputa regional em um problema de alcance global, afetando rotas comerciais estratégicas e elevando custos logísticos para diversos países.
Embora distintos em suas origens, esses conflitos passaram a compartilhar recursos, alianças, cadeias de suprimentos e decisões políticas tomadas pelas mesmas potências, produzindo uma interdependência inédita entre diferentes teatros de operações.
…
2. A expansão da guerra para novos domínios estratégicos
Ao contrário das guerras mundiais do século XX, estruturadas principalmente em torno da conquista territorial, da destruição de forças militares e da mobilização industrial em massa, o ambiente estratégico contemporâneo expandiu-se para domínios nos quais a fronteira entre ação civil, competição econômica e operação militar tornou-se progressivamente difícil de identificar.
O poder nacional já não depende apenas do número de divisões, navios ou aeronaves disponíveis, mas também da capacidade de controlar dados, tecnologias críticas, redes digitais, sistemas orbitais, cadeias produtivas e fluxos financeiros.
A competição entre Estados Unidos e China representa a expressão mais abrangente dessa transformação. Embora Washington e Pequim evitem um confronto militar direto, ambos disputam posições estratégicas nos setores que determinarão a distribuição de poder nas próximas décadas.
Semicondutores avançados, inteligência artificial, computação quântica, telecomunicações, robótica, biotecnologia, sistemas autônomos e capacidade espacial deixaram de ser tratados exclusivamente como setores comerciais. Passaram a integrar o planejamento de defesa, a política industrial e os mecanismos de segurança nacional.
Nesse cenário, restrições à exportação de componentes eletrônicos e equipamentos de fabricação de chips funcionam como instrumentos de contenção tecnológica. O objetivo não consiste apenas em impedir que um concorrente obtenha determinado produto, mas em reduzir sua capacidade de desenvolver armas de precisão, sistemas de comando e controle, plataformas autônomas, inteligência artificial militar e infraestrutura de processamento de dados. A disputa pelos semicondutores demonstra que a capacidade de produzir tecnologia tornou-se tão relevante quanto a capacidade de empregar força militar.
A mesma lógica aplica-se aos minerais críticos. Lítio, cobalto, níquel, grafite, terras raras e outros insumos são indispensáveis para a fabricação de baterias, radares, sensores, motores elétricos, mísseis, sistemas de comunicação e equipamentos aeroespaciais.
O controle de jazidas, rotas de transporte, instalações de processamento e cadeias industriais tornou-se parte da competição estratégica. Países que dependem excessivamente de fornecedores externos podem preservar forças armadas sofisticadas em tempos de estabilidade, mas enfrentar dificuldades graves de reposição e sustentação durante uma crise prolongada.
O espaço constitui outro domínio decisivo. Satélites sustentam comunicações militares, navegação, alerta antecipado, inteligência, vigilância, reconhecimento e sincronização de operações. A perda, interrupção ou degradação desses sistemas poderia reduzir significativamente a capacidade de combate de uma força moderna, mesmo sem a destruição física de suas unidades.
Por essa razão, cresce o desenvolvimento de armas antissatélite, sistemas de interferência eletrônica, capacidades de aproximação orbital e meios destinados a proteger ou substituir rapidamente ativos espaciais.
No domínio cibernético, a lógica da guerra permanente torna-se ainda mais evidente. Operações de espionagem, infiltração de redes, roubo de propriedade intelectual, sabotagem de infraestrutura e pré-posicionamento de códigos maliciosos podem ocorrer durante anos sem produzir uma resposta militar convencional.
O objetivo muitas vezes não é provocar destruição imediata, mas criar acesso, mapear vulnerabilidades e estabelecer condições para interromper sistemas de energia, telecomunicações, transporte, finanças ou comando militar no momento de uma crise.
Essa característica altera profundamente a noção de prontidão. Um Estado pode parecer em paz enquanto redes elétricas, bancos de dados públicos, empresas de defesa e sistemas logísticos são continuamente sondados por atores estrangeiros. A ausência de explosões ou movimentos de tropas não significa ausência de conflito. Em muitos casos, a fase preparatória de uma confrontação já ocorre dentro de servidores, cabos submarinos, centros de dados e plataformas digitais.
A guerra informacional também deixou de ser atividade complementar para tornar-se instrumento central da competição estratégica. Campanhas de desinformação, manipulação de narrativas, uso coordenado de redes sociais, vazamento seletivo de documentos e exploração de divisões internas podem enfraquecer instituições sem necessidade de ocupação territorial. O objetivo consiste em reduzir a confiança da sociedade em governos, forças armadas, sistemas eleitorais, imprensa e mecanismos de decisão.
A eficácia dessas operações não depende necessariamente de convencer toda a população sobre uma narrativa específica. Muitas vezes, basta produzir confusão, ampliar a polarização, desacreditar fontes confiáveis e dificultar a formação de consensos nacionais. Uma sociedade fragmentada torna-se menos capaz de sustentar políticas de defesa, responder a crises externas ou aceitar os custos econômicos de uma estratégia de longo prazo.
O domínio econômico passou a desempenhar função semelhante. Sanções, bloqueios financeiros, restrições comerciais, congelamento de ativos, controle de investimentos e exclusão de sistemas de pagamento podem produzir efeitos estratégicos comparáveis aos de operações militares prolongadas. Ao mesmo tempo, o uso excessivo desses instrumentos estimula adversários a criar mecanismos alternativos, reduzir dependências e reorganizar cadeias produtivas fora dos centros tradicionais de poder.
Infraestruturas civis também adquiriram valor estratégico. Portos, redes ferroviárias, sistemas energéticos, cabos submarinos, constelações de satélites comerciais, provedores de computação em nuvem e plataformas de comunicação podem assumir funções críticas em uma guerra. Empresas privadas passaram a controlar capacidades que anteriormente estavam concentradas no Estado, tornando-se participantes involuntários ou deliberados de disputas geopolíticas.
Essa transformação amplia o número de atores envolvidos. Além das forças armadas e dos serviços de inteligência, governos dependem cada vez mais de empresas tecnológicas, instituições financeiras, operadores logísticos, universidades, indústrias de semicondutores e fornecedores de infraestrutura digital. A defesa nacional deixa de ser responsabilidade exclusiva do aparato militar e passa a exigir coordenação entre Estado, setor privado e comunidade científica.
Nesse ambiente, ganha importância o conceito de operações na chamada zona cinzenta. Trata-se do emprego coordenado de instrumentos de pressão abaixo do limiar que justificaria uma resposta militar aberta. Coerção econômica, espionagem, operações cibernéticas, ações de influência, emprego de forças por procuração, sabotagem não atribuída e pressão sobre rotas comerciais podem produzir ganhos estratégicos sem desencadear formalmente uma guerra.
O principal desafio consiste na atribuição e na proporcionalidade da resposta. Enquanto o lançamento de um míssil permite identificar com relativa clareza a origem da agressão, um ataque cibernético, uma campanha informacional ou uma sabotagem contra infraestrutura crítica pode ser conduzido por intermediários, grupos associados ou estruturas clandestinas. Essa ambiguidade dificulta a tomada de decisão e favorece o agressor, que procura explorar os limites políticos e jurídicos do adversário.
A consequência é uma compressão progressiva do espaço entre paz e guerra. Estados competem continuamente, testam vulnerabilidades, acumulam posições tecnológicas e preparam capacidades de interrupção sem necessariamente ultrapassar o limiar de um confronto armado direto. A guerra deixa de ser apenas um evento declarado e passa a ser entendida como um processo contínuo de disputa por acesso, influência, resiliência e liberdade de ação.
Nesse sentido, a possível configuração de um conflito sistêmico não dependeria necessariamente do início simultâneo de grandes campanhas militares. Ela poderia resultar da sobreposição de disputas já existentes nos domínios militar, econômico, tecnológico, espacial, cibernético e informacional.
O perigo reside justamente no fato de que esses mecanismos estão conectados: uma crise em Taiwan poderia provocar bloqueios comerciais, ataques cibernéticos, interrupção de semicondutores, mobilização naval, pressão sobre satélites e campanhas de desinformação em diferentes países.
A guerra contemporânea, portanto, não elimina o combate convencional. Tanques, aeronaves, navios, mísseis e tropas continuam sendo fundamentais. O que mudou foi o ambiente em que esses meios operam. A superioridade no campo de batalha passou a depender de redes digitais, sistemas espaciais, capacidade industrial, controle de dados e resiliência econômica. Uma potência militarmente avançada, mas vulnerável em seus sistemas tecnológicos e logísticos, poderá descobrir que sua liberdade de ação foi comprometida antes mesmo do início formal das hostilidades.
…
3. A pressão sobre a capacidade industrial e militar
A multiplicação dos focos de tensão também expôs uma limitação frequentemente negligenciada durante décadas de relativa estabilidade internacional: a capacidade industrial de sustentar conflitos prolongados.
Os Estados Unidos continuam sendo a maior potência militar do planeta, mas passaram a enfrentar o desafio de apoiar simultaneamente a Ucrânia, manter o compromisso estratégico com Israel, preservar a presença naval no Indo-Pacífico e garantir prontidão para eventuais crises envolvendo Taiwan.
Esse cenário elevou a demanda por mísseis de precisão, interceptadores de defesa aérea, munições guiadas e componentes eletrônicos sofisticados. O problema não decorre da inexistência desses sistemas, mas da velocidade limitada com que podem ser produzidos e repostos.
A situação também impulsionou programas de expansão industrial na Europa, acelerando investimentos em fábricas de munições, veículos blindados, sistemas de defesa aérea e produção de componentes críticos. A guerra voltou a evidenciar que superioridade tecnológica depende, igualmente, da capacidade de produção em larga escala e da resiliência das cadeias logísticas.
…
4. Uma competição entre alianças e não apenas entre Estados
Outro elemento que diferencia o cenário contemporâneo é a crescente atuação de coalizões estratégicas.
Enquanto Estados Unidos, OTAN, Japão, Coreia do Sul e Austrália aprofundam mecanismos de coordenação em diversas áreas, Rússia amplia sua cooperação militar com Irã e Coreia do Norte, ao mesmo tempo em que intensifica sua aproximação política e econômica com a China.
Embora Pequim preserve cautela para evitar envolvimento militar direto, sua crescente influência econômica e tecnológica tornou-se fator central na competição estratégica global.
Essa configuração reduz o número de crises verdadeiramente isoladas. Decisões tomadas em um teatro de operações produzem efeitos imediatos sobre outros, seja pela redistribuição de recursos militares, seja pela alteração do equilíbrio diplomático entre diferentes regiões.
…
5. Uma nova Guerra Mundial ou uma competição sistêmica sem precedentes?
5.1 A convergência das crises fortalece a percepção de um conflito sistêmico
Os defensores dessa interpretação sustentam que o sistema internacional já ultrapassou o modelo de crises isoladas que caracterizou grande parte do período pós-Guerra Fria. Na avaliação desses analistas, os diferentes teatros de operação deixaram de evoluir de forma independente e passaram a integrar uma única competição estratégica entre grandes potências.
A guerra na Ucrânia influencia diretamente o ritmo da produção industrial de defesa da OTAN; o conflito entre Israel e Irã afeta a disponibilidade de meios militares norte-americanos; os ataques dos Houthis no Mar Vermelho alteram cadeias logísticas globais; enquanto a disputa tecnológica entre Estados Unidos e China redefine investimentos, cadeias de suprimentos e políticas industriais em diversos continentes.
Sob essa perspectiva, o elemento central não é a existência de um único campo de batalha, mas a interdependência entre conflitos militares, competição econômica, pressão diplomática, guerra cibernética, operações de influência e corrida tecnológica.
Recursos empregados em um teatro deixam de estar disponíveis em outro; decisões tomadas em Washington repercutem simultaneamente em Kiev, Taipei, Tel Aviv e Bruxelas; enquanto Pequim, Moscou, Teerã e Pyongyang ampliam seus níveis de coordenação estratégica.
Outro argumento frequentemente apresentado é que a própria natureza da guerra mudou. Se os conflitos mundiais do século XX foram caracterizados por mobilizações militares totais e declarações formais de guerra, o século XXI seria marcado por confrontos permanentes abaixo do limiar da guerra convencional.
Sanções econômicas, bloqueios tecnológicos, espionagem industrial, sabotagem cibernética, campanhas de desinformação e disputas por minerais críticos passaram a produzir efeitos estratégicos comparáveis aos de operações militares tradicionais. Nessa visão, a ausência de uma declaração formal de guerra não impede que a competição possua dimensão efetivamente global.
…
5.2 A dissuasão nuclear ainda impede que a competição se transforme em guerra mundial
A visão crítica reconhece que o ambiente internacional atravessa o período de maior tensão desde o fim da Guerra Fria, mas considera precipitado classificá-lo como uma Terceira Guerra Mundial. O principal argumento reside na permanência dos mecanismos de dissuasão estratégica. Estados Unidos, Rússia e China continuam evitando confrontos militares diretos, conscientes de que qualquer escalada entre potências nucleares poderia produzir consequências imprevisíveis para a estabilidade internacional.
Além disso, diferentemente das guerras mundiais de 1914 e 1939, não existe hoje uma mobilização militar global nem uma divisão rígida entre blocos formalmente beligerantes. Mesmo em meio à rivalidade crescente, persistem relações comerciais entre adversários estratégicos, canais diplomáticos permanecem ativos e diversas potências médias procuram preservar autonomia, evitando aderir integralmente a qualquer dos polos em disputa.
Os críticos também observam que a própria fragmentação dos conflitos dificulta tratá-los como um único confronto. A guerra na Ucrânia possui dinâmicas distintas das disputas no Oriente Médio, enquanto a competição sino-americana concentra-se principalmente nos campos econômico, tecnológico e industrial. Embora existam conexões entre esses teatros, cada um mantém objetivos políticos, atores regionais e níveis de escalada próprios.
Sob essa ótica, conceitos como Guerra Sistêmica, Guerra Global Fragmentada ou competição estratégica multidomínio descrevem com maior precisão a realidade contemporânea do que a expressão “Terceira Guerra Mundial”. O risco não estaria em uma guerra global já em andamento, mas na possibilidade de que a crescente interligação entre crises reduza gradualmente a capacidade das grandes potências de controlar uma escalada.
Quanto mais simultâneos se tornam os focos de tensão, maior o risco de que um erro de cálculo, um incidente regional ou uma decisão política equivocada transforme uma competição administrada em um confronto direto entre os principais centros de poder mundial.
…
6. A transformação da ordem internacional e a formação de novos blocos de poder
Independentemente da terminologia adotada para definir o atual período — multipolaridade, competição sistêmica ou guerra global fragmentada — o cenário contemporâneo evidencia uma mudança estrutural na forma como o poder internacional é acumulado, projetado e contestado.
A ordem que emergiu do fim da Guerra Fria, inicialmente caracterizada pela predominância estratégica dos Estados Unidos, vem sendo substituída por uma arquitetura mais fragmentada, na qual diferentes centros de poder disputam mercados, tecnologias, corredores logísticos, influência política e capacidade militar.
Durante a década de 1990, a dissolução da União Soviética deixou Washington sem um adversário com capacidade equivalente de atuação global. Os Estados Unidos passaram a concentrar vantagens militares, financeiras, tecnológicas e diplomáticas sem paralelo imediato, apoiados por uma rede de alianças construída na Europa e no Indo-Pacífico. A expansão da OTAN, a centralidade do dólar, a superioridade naval norte-americana e o domínio ocidental sobre tecnologias críticas reforçaram a percepção de que a ordem liberal internacional poderia tornar-se o modelo predominante.
Essa expectativa não se confirmou integralmente. A globalização ampliou fluxos comerciais e financeiros, mas também permitiu que novas potências acumulassem capital, tecnologia, infraestrutura e capacidade industrial. A interdependência econômica, apresentada durante anos como fator de contenção das rivalidades, converteu-se gradualmente em instrumento de coerção. Dependências comerciais, controle sobre componentes estratégicos, acesso a sistemas de pagamento e domínio de cadeias produtivas passaram a ser utilizados como recursos de poder.
O resultado não é o retorno exato à bipolaridade da Guerra Fria, mas a formação de blocos parcialmente sobrepostos, internamente heterogêneos e organizados em torno de interesses que podem variar conforme o tema. Um país pode cooperar com Washington na área militar, negociar com Pequim no campo econômico e manter relações energéticas com Moscou. A nova ordem, portanto, não se divide apenas entre aliados e adversários. Ela combina alinhamento, dependência, competição e autonomia estratégica.
…
6.1 O bloco liderado pelos Estados Unidos
Os Estados Unidos permanecem no centro da principal rede político-militar do sistema internacional. A OTAN representa o núcleo atlântico dessa estrutura, enquanto alianças bilaterais com Japão, Coreia do Sul, Austrália e Filipinas, além de mecanismos como o AUKUS e o Diálogo Quadrilateral de Segurança, ampliam a presença norte-americana no Indo-Pacífico.
A força desse bloco não decorre exclusivamente do poder militar dos Estados Unidos. Sua vantagem encontra-se na capacidade de integrar aliados, compartilhar inteligência, estabelecer padrões tecnológicos, coordenar sanções, operar bases avançadas e mobilizar uma extensa rede industrial e financeira. Mesmo quando os membros divergem sobre prioridades ou distribuição de custos, a estrutura continua oferecendo grau de interoperabilidade que nenhum bloco concorrente reproduziu em escala equivalente.
A aproximação estratégica entre os teatros europeu e indo-pacífico também se tornou mais evidente. O crescimento militar da China deixou de ser tratado como questão exclusivamente asiática, enquanto a cooperação entre Pequim e Moscou passou a ser observada como desafio comum à segurança ocidental. A própria OTAN aponta a ampliação das capacidades militares chinesas, o aprofundamento da parceria sino-russa e a cooperação industrial de defesa com Irã e Coreia do Norte como elementos de preocupação estratégica.
Entretanto, o bloco ocidental enfrenta limitações. Os interesses de Washington nem sempre coincidem com os de seus aliados europeus, especialmente em questões comerciais, energéticas e na definição das prioridades entre Rússia, China e Oriente Médio. A capacidade de preservar coesão dependerá não apenas da percepção de ameaças comuns, mas também da habilidade de distribuir custos e evitar que compromissos simultâneos ultrapassem a capacidade industrial e militar disponível.
…
6.2 A China substitui a Rússia como principal competidora sistêmica
A principal transformação ocorrida desde o fim da Guerra Fria foi a ascensão da China à condição de maior competidora estrutural dos Estados Unidos. A Rússia manteve capacidade nuclear, território, recursos energéticos, indústria militar e assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas, mas não conseguiu reconstruir a dimensão econômica, tecnológica e demográfica da antiga União Soviética.
Pequim, ao contrário, converteu crescimento econômico em capacidade industrial, infraestrutura, poder tecnológico, influência financeira e modernização militar. A China passou a disputar não apenas espaços regionais, mas também normas internacionais, padrões digitais, cadeias de fornecimento, acesso a minerais críticos, telecomunicações, inteligência artificial, semicondutores e infraestrutura portuária.
Essa diferença alterou gradualmente a hierarquia entre Moscou e Pequim. Durante a Guerra Fria, a União Soviética ocupava posição central no campo socialista, enquanto a China desempenhava papel secundário e, em determinados períodos, conflitante com Moscou. No cenário atual, a relação foi invertida. A China possui maior peso econômico, capacidade industrial mais ampla e instrumentos financeiros muito superiores aos da Rússia.
Moscou continua sendo uma potência militar de primeira ordem, particularmente por seu arsenal nuclear, sua indústria de mísseis, sua experiência em operações de combate e sua disposição para assumir riscos estratégicos. Entretanto, sua dependência econômica em relação à China aumentou, especialmente após o isolamento provocado pela guerra na Ucrânia e pelas sanções ocidentais. A relação não constitui uma aliança formal comparável à OTAN, mas apresenta uma assimetria crescente, na qual Pequim tende a ocupar a posição dominante.
Essa condição não transforma a Rússia em um ator irrelevante. Ao contrário, Moscou continua capaz de alterar equilíbrios regionais, sustentar conflitos, empregar coerção energética, conduzir operações cibernéticas e ameaçar diretamente a segurança europeia. O que mudou foi sua capacidade de organizar, sozinha, um bloco global comparável ao sistema soviético.
…
6.3 A rede de influência russa e os limites de sua continuidade
A Rússia preservou parte significativa da antiga infraestrutura soviética de influência. Serviços de inteligência, relações com elites políticas, vínculos militares, canais diplomáticos, empresas energéticas, redes de comunicação e cooperação com regimes autoritários continuam permitindo que Moscou projete poder muito além de sua capacidade econômica.
Essa atuação ocorre principalmente por meio de instrumentos assimétricos. Operações de informação, ações cibernéticas, apoio a atores estatais e não estatais, sabotagem, coerção econômica, estruturas clandestinas e emprego de intermediários fazem parte de uma estratégia destinada a explorar vulnerabilidades sem exigir presença militar convencional permanente.
A Rússia também mantém relações relevantes no Oriente Médio, na África, na Ásia Central e em partes da América Latina. A cooperação com Irã e Coreia do Norte ganhou importância militar, enquanto a proximidade com a China oferece sustentação econômica e diplomática. Trata-se, porém, de uma rede diferente daquela comandada pela União Soviética. Ela possui menor coerência ideológica, menor capacidade financeira e depende mais de interesses circunstanciais do que de uma estrutura política unificada.
A própria guerra na Ucrânia produziu efeitos contraditórios. De um lado, demonstrou que Moscou ainda dispõe de capacidade de mobilização, produção militar, resistência a sanções e tolerância a perdas elevadas. De outro, expôs limitações operacionais, ampliou sua dependência de parceiros externos e reduziu a atratividade de sua imagem como potência capaz de oferecer segurança, modernização e desenvolvimento a seus aliados.
…
6.4 A internet descentralizada e a erosão do monopólio narrativo
Durante a Guerra Fria, a União Soviética exercia forte controle sobre os meios de comunicação dentro de sua esfera de influência. A circulação da informação dependia de estruturas estatais, emissoras oficiais, jornais controlados e organizações políticas alinhadas. Isso permitia maior uniformidade narrativa, embora transmissões estrangeiras, publicações clandestinas e redes dissidentes já desafiassem esse monopólio.
A internet alterou profundamente esse ambiente. Redes sociais, plataformas de vídeo, aplicativos de mensagens, imagens comerciais de satélite e comunidades de inteligência de fontes abertas reduziram a capacidade de qualquer Estado controlar integralmente a narrativa fora de suas fronteiras. Movimentos de tropas, perdas materiais, ataques e contradições oficiais podem ser identificados, registrados e distribuídos quase em tempo real.
Essa descentralização prejudica particularmente modelos de influência baseados em versões oficiais rígidas. A Rússia continua sendo um ator sofisticado no campo informacional, mas precisa operar em um ambiente mais fragmentado, no qual suas mensagens competem com governos, veículos independentes, organizações civis, pesquisadores e milhões de usuários.
Isso não significa que a internet tenha eliminado a propaganda. O efeito pode ser oposto: o excesso de informações, a circulação de material manipulado, o uso de inteligência artificial e a multiplicação de fontes dificultam a distinção entre fato, interpretação e operação psicológica. A disputa deixou de ocorrer apenas pelo controle da informação e passou a envolver a capacidade de inundar o espaço público com versões concorrentes, ampliar divisões sociais e enfraquecer a confiança nas instituições.
Internamente, Moscou procura compensar essa vulnerabilidade por meio de censura, controle regulatório, bloqueio de plataformas e fortalecimento de uma infraestrutura digital mais subordinada ao Estado. Externamente, contudo, encontra maior dificuldade para reconstruir a autoridade narrativa que a União Soviética exercia sobre partidos, movimentos políticos e governos alinhados.
…
6.5 O eixo sino-russo e seus parceiros não constitui um bloco homogêneo
A aproximação entre China, Rússia, Irã e Coreia do Norte é frequentemente apresentada como a formação de um novo bloco antiocidental. Existem razões para essa interpretação. Os quatro países compartilham interesse em limitar a influência norte-americana, reduzir a eficácia das sanções e contestar elementos da ordem internacional liderada pelo Ocidente.
Entretanto, não existe entre eles uma aliança militar integrada, um comando comum ou um sistema de defesa coletiva comparável à OTAN. Suas relações são marcadas por assimetrias, desconfianças históricas e objetivos regionais distintos. A China busca preservar estabilidade suficiente para sustentar comércio e crescimento. A Rússia procura reconstruir sua esfera de influência. O Irã concentra-se na sobrevivência do regime e na projeção regional. A Coreia do Norte utiliza sua capacidade nuclear como garantia de segurança e instrumento de negociação.
A cooperação é real, mas predominantemente funcional. Ela ocorre na transferência de tecnologia, no fornecimento de componentes, na comercialização de energia, na coordenação diplomática e na redução dos efeitos do isolamento econômico. O vínculo tende a fortalecer-se enquanto a pressão ocidental permanecer elevada, mas não elimina conflitos de interesse entre seus integrantes.
A Rússia ocupa nesse arranjo uma posição ambígua. Permanece militarmente indispensável e conserva capacidade nuclear equivalente à norte-americana, mas já não possui os recursos econômicos necessários para liderar o conjunto. Sua importância deriva mais de sua capacidade de ruptura do que de sua capacidade de organização sistêmica.
…
6.6 Índia, potências médias e o chamado Sul Global
A nova ordem também não pode ser reduzida a um confronto entre dois blocos rígidos. Índia, Brasil, África do Sul, Turquia, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Indonésia e outras potências médias procuram ampliar sua margem de manobra evitando alinhamentos automáticos.
A Índia constitui o exemplo mais importante. Coopera com os Estados Unidos e seus parceiros no Indo-Pacífico, mantém relações militares históricas com a Rússia, compete territorialmente com a China e participa do BRICS. Sua estratégia busca impedir que qualquer potência domine a Ásia, ao mesmo tempo em que preserva autonomia para negociar com diferentes centros de poder.
O próprio BRICS não funciona como aliança militar ou bloco político uniforme. Seus integrantes compartilham interesse na reforma de instituições internacionais e na ampliação de alternativas financeiras, mas divergem em matéria de segurança, fronteiras, regime político e relacionamento com o Ocidente. A expansão do agrupamento aumenta seu peso diplomático, mas também amplia sua heterogeneidade.
No Oriente Médio, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Israel, Turquia e Irã adotam estratégias próprias, alternando cooperação, competição e confrontação. Esses atores deixaram de operar apenas como extensões das grandes potências e passaram a explorar a rivalidade entre Washington, Pequim e Moscou para obter investimentos, tecnologia, armamentos e margem diplomática.
A formação de blocos, portanto, convive com um movimento paralelo de autonomia regional. Muitas potências médias não pretendem escolher definitivamente um lado. Buscam maximizar oportunidades, reduzir dependências e evitar que uma única potência controle suas decisões estratégicas.
…
6.7 A Ucrânia como laboratório da guerra contemporânea
A Ucrânia adquiriu posição singular nessa transformação. Desde 2014, e especialmente após a invasão em grande escala iniciada em 2022, suas Forças Armadas passaram por um processo contínuo de combate, reorganização, inovação e adaptação. Poucos países acumulam experiência recente comparável em guerra convencional de alta intensidade contra um adversário com artilharia massiva, aviação, mísseis, guerra eletrônica, capacidade cibernética e arsenal nuclear.
Por essa razão, a Ucrânia pode ser considerada uma das nações com maior experiência operacional contemporânea em guerra terrestre de grande escala. Suas forças aprenderam a atuar em ambiente saturado por drones, sensores, interferência eletrônica, minas, artilharia e vigilância persistente. O conflito transformou o campo de batalha em um espaço altamente transparente, no qual concentrações de tropas e equipamentos podem ser identificadas e atacadas em poucos minutos.
As forças ucranianas desenvolveram soluções inovadoras para integrar drones comerciais, sistemas militares, inteligência de fontes abertas, aplicativos de comando e redes descentralizadas de comunicação. Também acumularam experiência em operações marítimas assimétricas, defesa de infraestrutura crítica, ataques de longo alcance, dispersão logística e emprego combinado de equipamentos provenientes de diferentes países.
Estudos sobre o conflito identificam mudanças relevantes nos campos dos sistemas autônomos, guerra informacional, guerra eletrônica, logística contestada e defesa aérea. A Ucrânia também desenvolveu novas abordagens para manobra de armas combinadas e integração de capacidades que passaram a ser analisadas pelas forças da OTAN.
Essa experiência, contudo, não deve ser confundida com superioridade militar absoluta. A Ucrânia continua dependente de apoio externo em áreas críticas, como defesa aérea, inteligência estratégica, munições, aviação, financiamento e sistemas de longo alcance. Suas Forças Armadas enfrentam perdas, desgaste humano, dificuldades de mobilização e limitações materiais próprias de uma guerra prolongada.
Além disso, a Rússia também acumulou vasta experiência de combate e adaptou suas forças ao longo do conflito. Moscou aperfeiçoou sistemas de defesa aérea, guerra eletrônica, emprego de drones, bombas planadoras, fortificações, ataques de profundidade e processos de mobilização industrial. Exercícios e reformas russas passaram a incorporar diretamente as lições obtidas no campo de batalha ucraniano.
A principal vantagem ucraniana não reside necessariamente no volume de forças ou na disponibilidade de sistemas sofisticados, mas na velocidade de adaptação. Unidades, empresas privadas, voluntários, desenvolvedores de software e instituições militares operam em ciclos curtos de identificação de problemas, experimentação e emprego operacional. Sistemas desenvolvidos em semanas podem ser testados imediatamente no campo de batalha, corrigidos e produzidos em escala.
A Ucrânia tornou-se, assim, simultaneamente uma força combatente, um laboratório tecnológico e uma fonte de conhecimento doutrinário. Para a Europa, sua experiência representa ativo estratégico de grande valor. Uma eventual integração mais profunda entre a indústria ucraniana e a Base Industrial de Defesa europeia poderia transferir não apenas projetos de drones e sistemas eletrônicos, mas também uma cultura de inovação orientada pela urgência operacional.
…
6.8 A Europa entre dependência e reconstrução estratégica
A guerra também obrigou a Europa a reconsiderar a divisão de responsabilidades estabelecida após a Guerra Fria. Durante décadas, muitos países europeus reduziram efetivos, estoques e capacidade industrial, confiando na proteção norte-americana e na baixa probabilidade de uma guerra convencional de grande escala.
A invasão da Ucrânia demonstrou que superioridade econômica não se converte automaticamente em capacidade militar. A Europa possui recursos financeiros, tecnologia e indústria avançada, mas enfrenta fragmentação de programas, baixa padronização, prazos prolongados de aquisição e dependência de fornecedores externos em áreas críticas.
O continente procura agora reconstruir capacidade de produção, ampliar estoques, fortalecer a defesa aérea e recuperar estruturas de mobilização. A tendência de aproximar governos, forças armadas, empresas e centros de inovação confirma que política industrial e segurança passaram a formar um mesmo campo estratégico. A OTAN vem reforçando mecanismos de cooperação com a indústria e de adoção mais rápida de tecnologias desenvolvidas ou testadas operacionalmente.
A Europa, entretanto, ainda precisa decidir se pretende permanecer como componente regional de uma estratégia conduzida pelos Estados Unidos ou desenvolver capacidade mais autônoma dentro da própria Aliança. Essa questão se torna mais urgente à medida que Washington concentra maior atenção na China e no Indo-Pacífico.
…
6.9 A militarização dos espaços comuns
A transformação da ordem internacional também é visível em regiões e domínios anteriormente tratados como periféricos. O Ártico ganhou importância devido às rotas marítimas, aos recursos energéticos e à presença estratégica de Rússia, Estados Unidos e países europeus. O espaço tornou-se essencial para comunicações, navegação, inteligência e alerta antecipado. O fundo do mar passou a ser observado como ambiente crítico devido aos cabos submarinos, gasodutos e sistemas de comunicação que sustentam a economia global.
Corredores como o Mar Vermelho, o Estreito de Ormuz, o Mar do Sul da China, o Estreito de Taiwan e o Mar Negro adquiriram simultaneamente valor comercial e militar. O controle ou a interrupção desses espaços pode produzir consequências econômicas globais sem exigir uma guerra total.
Essa militarização não significa necessariamente ocupação permanente. Em muitos casos, o objetivo consiste em manter capacidade de vigilância, negar acesso ao adversário, proteger infraestrutura e demonstrar que determinada potência pode interferir nos fluxos econômicos em caso de crise.
…
6.10 O poder passa a depender da integração entre economia, tecnologia e guerra
A principal característica da nova ordem é a impossibilidade de separar poder militar, capacidade econômica e domínio tecnológico. Um país pode possuir forças armadas numericamente expressivas, mas permanecer vulnerável se depender de fornecedores externos para semicondutores, satélites, munições, sensores ou manutenção.
Da mesma forma, uma economia avançada pode descobrir que sua infraestrutura digital, seus portos e suas redes energéticas constituem pontos de pressão capazes de limitar decisões políticas. A segurança nacional passa a incluir reservas industriais, controle de investimentos, proteção de dados, formação científica e capacidade de substituir fornecedores em situação de emergência.
Nesse cenário, os Estados Unidos continuam liderando a rede de alianças mais estruturada; a China emerge como principal competidora sistêmica; a Rússia preserva poder militar e capacidade de desestabilização, mas perde centralidade para Pequim; potências médias procuram autonomia; e a Ucrânia converte experiência de guerra em influência estratégica e conhecimento operacional.
A ordem internacional que se forma não reproduz integralmente a Guerra Fria. Ela é menos previsível, mais fragmentada e tecnologicamente integrada. A competição ocorre entre blocos, mas também dentro deles; entre Estados, mas igualmente por meio de empresas, plataformas digitais, cadeias industriais e atores não estatais. O poder deixou de depender apenas de quem possui mais armas. Passou a depender de quem consegue reunir tecnologia, produção, alianças, informação, resiliência social e capacidade de adaptação em uma única estratégia nacional.
Nesse ambiente, a Rússia continua capaz de ameaçar e desestabilizar, mas já não dispõe da força econômica necessária para liderar sozinha uma ordem alternativa. A China ocupa progressivamente esse espaço, embora ainda evite assumir todos os custos de uma confrontação aberta com o Ocidente. A Ucrânia, por sua vez, demonstra que países relativamente menores podem adquirir peso estratégico quando combinam sobrevivência nacional, inovação tecnológica e experiência operacional. Essa redistribuição de capacidades revela que a nova ordem não será definida apenas pelas potências que acumulam recursos, mas por aquelas capazes de adaptar-se mais rapidamente a uma guerra que já ultrapassou os limites tradicionais do campo de batalha.
…
7. Implicações estratégicas
A principal consequência desse ambiente é a crescente dificuldade das grandes potências em administrar múltiplas crises simultaneamente sem comprometer recursos financeiros, capacidade industrial e disponibilidade operacional.
Os orçamentos de defesa tendem a permanecer elevados por períodos prolongados, enquanto a indústria militar amplia investimentos para atender à demanda crescente por sistemas de alta complexidade. Paralelamente, países médios buscam diversificar fornecedores, fortalecer suas próprias bases industriais de defesa e reduzir dependências estratégicas.
No plano diplomático, aumenta a importância das alianças flexíveis e das coalizões temáticas, substituindo gradualmente modelos rígidos de alinhamento típicos do século XX. A competição tecnológica também tende a acelerar a fragmentação dos mercados globais, consolidando ecossistemas industriais e digitais distintos entre os principais blocos geopolíticos.
Para Estados que buscam preservar autonomia estratégica, como diversas potências regionais, o desafio será equilibrar interesses econômicos e compromissos diplomáticos em um ambiente internacional cada vez mais polarizado.
A questão central talvez não seja determinar se a humanidade já ingressou formalmente em uma Terceira Guerra Mundial, mas reconhecer que o sistema internacional passou a operar sob uma lógica distinta daquela observada nas últimas três décadas. A competição entre grandes potências deixou de se concentrar em um único teatro ou em um único instrumento de poder e passou a ocorrer simultaneamente nos campos militar, tecnológico, econômico, cibernético, espacial e informacional.
Se as guerras mundiais do século XX foram caracterizadas pela mobilização total de Estados em confrontos convencionais, o século XXI parece inaugurar uma forma diferente de competição estratégica: permanente, distribuída, multidomínio e sustentada por redes de alianças, capacidades industriais e disputa tecnológica. O maior risco talvez não seja a repetição do passado, mas a dificuldade de reconhecer que a natureza da guerra já começou a mudar antes mesmo que exista consenso sobre o nome desse novo conflito.
…
Leitura recomendada:
