A declaração de Daniel Ortega de que a Nicarágua “não realizará mais eleições” representa mais do que uma provocação política. Ela formaliza um processo de concentração de poder iniciado há quase duas décadas e evidencia uma mudança estrutural no regime nicaraguense, cuja legitimidade passa a apoiar-se na continuidade revolucionária e não mais na competição eleitoral.
Por Redação DefesaNet
Quando a democracia deixa de ser um instrumento do Estado – Poucas declarações de chefes de Estado produzem impacto suficiente para alterar a forma como um regime é percebido internacionalmente. Ao afirmar publicamente que a Nicarágua não realizará novas eleições e que os nicaraguenses devem “esquecer” esse modelo político, Daniel Ortega — que governou o país como presidente e hoje é amplamente descrito por diversos governos, organismos internacionais e analistas como um dirigente autoritário — eliminou a última ambiguidade que ainda cercava a natureza institucional de seu regime.
Durante anos, organismos internacionais, organizações de direitos humanos e governos ocidentais classificaram o regime sandinista como uma democracia em processo de erosão ou um autoritarismo competitivo, caracterizado pela manutenção formal de eleições sob crescente controle estatal e com sucessivas restrições à oposição. A declaração de Ortega altera esse enquadramento. O debate deixa de concentrar-se na qualidade ou na integridade do processo eleitoral para voltar-se à própria renúncia ao princípio da alternância de poder.
Mais do que uma frase de efeito, a declaração representa a explicitação de um projeto político que vem sendo consolidado desde o retorno de Ortega à Presidência, em 2007. Reformas constitucionais, concentração de poder, enfraquecimento das instituições independentes, perseguição a opositores e o controle progressivo dos mecanismos eleitorais prepararam o terreno para um cenário em que a realização de eleições deixa de ser considerada necessária à legitimidade do próprio regime.
…
Da Revolução Sandinista ao poder permanente
A trajetória política de Daniel Ortega acompanha praticamente toda a história contemporânea da Nicarágua.
Em 1979, a Frente Sandinista de Libertação Nacional (FSLN) derrubou a ditadura de Anastasio Somoza, encerrando décadas de domínio familiar apoiado pelos Estados Unidos. A revolução rapidamente tornou-se um dos principais símbolos da esquerda latino-americana durante a Guerra Fria, recebendo amplo apoio político, econômico e militar de Cuba e da União Soviética.
Entretanto, ao contrário de outros processos revolucionários, o governo sandinista aceitou disputar eleições em 1990. Ortega foi derrotado por Violeta Chamorro, resultado que demonstrou, naquele momento, a existência de mecanismos institucionais capazes de promover alternância de poder.
Essa experiência, contudo, jamais deixou de marcar a visão política do líder sandinista.
Após retornar ao governo em 2007, Ortega iniciou um processo contínuo de centralização institucional. Reformas constitucionais eliminaram limites de reeleição, ampliaram os poderes do Executivo, reduziram os espaços de atuação da oposição e fortaleceram progressivamente o controle sobre o Judiciário, o sistema eleitoral e os órgãos de segurança.
Os protestos de 2018 aceleraram essa transformação. A repressão às manifestações, seguida pelo fechamento de organizações civis, pela prisão de opositores e pelo exílio de lideranças políticas, reduziu drasticamente o espaço para a competição democrática. Nas eleições de 2021, praticamente todos os principais candidatos oposicionistas haviam sido presos, impedidos de concorrer ou forçados ao exílio.
A reforma constitucional aprovada posteriormente consolidou um novo estágio desse processo ao criar a figura da copresidência, exercida conjuntamente por Daniel Ortega e sua esposa, Rosario Murillo, institucionalizando uma inédita concentração familiar do poder político.
A declaração de que não haverá novas eleições surge, portanto, como consequência lógica dessa trajetória, e não como um rompimento inesperado.
…
Quando a “legitimidade” revolucionária substitui a legitimidade eleitoral
Historicamente, diversos regimes autoritários mantiveram eleições periódicas como instrumento de legitimação interna e de preservação de uma aparência institucional perante a comunidade internacional.
Na Nicarágua, entretanto, a declaração presidencial sugere uma mudança qualitativa.
Ao afirmar que o país não necessita mais desse mecanismo, Ortega sinaliza que a legitimidade do Estado deixa de derivar da possibilidade de escolha dos governantes e passa a fundamentar-se exclusivamente na continuidade do projeto revolucionário.
Sob essa lógica, a permanência da Frente Sandinista no poder não decorre de sucessivas confirmações eleitorais, mas da própria missão histórica atribuída à revolução iniciada em 1979.
Trata-se de uma concepção política na qual o governo deixa de ser entendido como resultado transitório da vontade popular para assumir caráter permanente, identificado com a própria existência do Estado.
…
A construção de uma dinastia política
Outro aspecto relevante da transformação institucional nicaraguense é a crescente centralização do poder na família presidencial.
Rosario Murillo deixou de desempenhar apenas funções políticas auxiliares para tornar-se copresidente da República, compartilhando formalmente a chefia do Estado. Paralelamente, diversos integrantes da família Ortega-Murillo passaram a ocupar posições relevantes na estrutura administrativa, na comunicação estatal e em diferentes áreas estratégicas do governo.
Esse modelo aproxima a Nicarágua de experiências históricas em que o poder deixa de estar concentrado apenas em um partido político para organizar-se em torno de um núcleo familiar, reduzindo ainda mais as possibilidades de sucessão institucional independente.
…
A influência do modelo cubano
Embora cada país possua características próprias, a evolução política da Nicarágua apresenta importantes convergências com o modelo institucional desenvolvido em Cuba após a Revolução de 1959.
Em ambos os casos, a legitimidade governamental está associada à continuidade do processo revolucionário, à defesa permanente da soberania nacional e ao enfrentamento da influência norte-americana.
A retórica anti-imperialista permanece como elemento estruturante do discurso oficial. Para Ortega, impedir o retorno de forças políticas consideradas vinculadas aos interesses dos Estados Unidos constitui não apenas uma escolha política, mas uma necessidade de defesa nacional.
Essa narrativa aproxima Manágua da lógica construída durante décadas por Havana, segundo a qual a preservação da revolução justifica a manutenção de estruturas políticas permanentes voltadas à proteção do próprio regime.
Ao mesmo tempo, a cooperação política entre Nicarágua, Cuba e Venezuela reforça uma arquitetura regional baseada em alianças ideológicas, coordenação diplomática e apoio mútuo diante das pressões internacionais.
…
O impacto regional e os reflexos para o Brasil
A declaração de Daniel Ortega possui repercussões que ultrapassam amplamente as fronteiras da Nicarágua. Embora seus efeitos imediatos estejam concentrados na política interna do país, seu significado alcança toda a arquitetura institucional construída na América Latina após o fim das ditaduras militares que marcaram as décadas de 1960, 1970 e parte dos anos 1980.
A partir dos processos de redemocratização ocorridos entre as décadas de 1980 e 1990, consolidou-se no continente um consenso segundo o qual a legitimidade dos governos dependeria da realização periódica de eleições, da possibilidade de alternância no poder e do respeito às regras constitucionais. Esse entendimento passou a orientar tanto a atuação dos Estados quanto a de organismos regionais, como a Organização dos Estados Americanos, além de servir como referência para cláusulas democráticas incorporadas ao Mercosul e a outros mecanismos de integração.
Ao declarar que a Nicarágua não realizará mais eleições, Ortega rompe deliberadamente com esse consenso. A questão deixa de ser a existência de irregularidades eleitorais, denúncias de fraude ou restrições à participação da oposição — situações que, embora graves, ainda pressupõem a manutenção formal do processo eleitoral. O regime avança para outra etapa ao considerar dispensável o próprio mecanismo pelo qual a população poderia confirmar, contestar ou substituir seus governantes.
Essa mudança possui implicações relevantes para o debate regional sobre democracia, soberania e permanência no poder. Historicamente, governos autoritários procuraram preservar eleições, ainda que profundamente controladas, por compreenderem que elas funcionavam como instrumentos de legitimação interna e de redução das pressões externas. A posição adotada por Ortega sinaliza uma mudança de paradigma: em vez de buscar reconhecimento por meio do voto, o regime passa a fundamentar sua autoridade exclusivamente na continuidade do projeto revolucionário e na defesa da soberania nacional contra adversários apresentados como agentes de interesses estrangeiros.
Nesse modelo, a oposição deixa de ser reconhecida como parte legítima do sistema político e passa a ser tratada como ameaça ao Estado, à revolução ou à própria independência nacional. Essa transformação é central porque permite que o governo identifique sua permanência no poder com a preservação da nação, convertendo qualquer possibilidade de alternância em risco político ou estratégico. A consequência é a fusão progressiva entre Estado, partido, governo e núcleo dirigente.
No plano diplomático, essa postura tende a ampliar o isolamento da Nicarágua perante democracias ocidentais e organismos multilaterais, ao mesmo tempo em que reforça sua aproximação com governos que contestam a predominância dos modelos liberais de democracia. Cuba e Venezuela permanecem como seus principais parceiros políticos na região, enquanto Rússia, China e Irã ampliaram sua presença diplomática, econômica e estratégica em Manágua. Essa convergência insere a Nicarágua em um cenário geopolítico mais amplo, no qual a sustentação do regime também passa a depender de alianças externas capazes de reduzir os efeitos de sanções, condenações internacionais e isolamento regional.
A declaração também expõe os limites dos mecanismos de proteção democrática existentes na América Latina. Instrumentos como a Carta Democrática Interamericana foram concebidos principalmente para responder a golpes militares, dissoluções de governos ou interrupções abruptas da ordem constitucional. O caso nicaraguense apresenta um desafio diferente: a concentração gradual de poder por meio da captura das instituições do próprio Estado, da eliminação progressiva da competição política e da transformação de medidas excepcionais em estruturas permanentes de governo.
É nesse ponto que o episódio produz reflexos diretos sobre o debate brasileiro. A realidade institucional do Brasil é distinta da nicaraguense: o país possui eleições periódicas, sistema multipartidário, Constituição vigente, divisão formal entre os Poderes e uma sociedade civil amplamente organizada. A comparação automática entre os dois países, portanto, seria inadequada. Entretanto, a experiência da Nicarágua demonstra que a degradação institucional raramente começa com o anúncio imediato do fim das eleições. Ela tende a avançar por etapas, mediante a expansão das competências do Estado, o enfraquecimento dos mecanismos de controle, a restrição do espaço da oposição e a normalização de decisões apresentadas inicialmente como temporárias ou necessárias.
O alerta para o Brasil, portanto, não está em afirmar que os dois países se encontram no mesmo estágio, mas em reconhecer que eleições, isoladamente, não garantem a preservação da democracia. Um sistema democrático depende igualmente da independência do Legislativo, do Judiciário, do Ministério Público, da imprensa, dos partidos políticos e da sociedade civil. Quando essas instituições deixam de atuar como limites recíprocos e passam a funcionar de maneira alinhada a um mesmo núcleo de poder, a alternância política pode ser progressivamente esvaziada, mesmo antes de ser formalmente eliminada.
O caso também tende a aprofundar a polarização brasileira. Setores conservadores poderão utilizar a Nicarágua como exemplo dos riscos associados à concentração de poder em governos de orientação revolucionária ou socialista. Setores da esquerda, por sua vez, deverão rejeitar a comparação e sustentar que as instituições brasileiras permanecem plenamente funcionais. O ponto central, contudo, não deveria estar apenas na disputa ideológica, mas na defesa objetiva de limites institucionais aplicáveis a qualquer governo, independentemente de sua orientação política.
Há ainda uma dimensão diplomática incontornável. O Brasil tradicionalmente procura equilibrar os princípios da não intervenção e da autodeterminação dos povos com a defesa da democracia e dos direitos humanos. A decisão de Ortega aumenta a pressão para que Brasília defina com maior clareza sua posição diante de um regime que abandona explicitamente a legitimidade eleitoral. Uma condenação, uma defesa ou mesmo o silêncio do governo brasileiro serão interpretados como sinais de sua disposição em tolerar ou confrontar processos de ruptura democrática na região.
Mais do que um episódio da política interna nicaraguense, a fala de Ortega representa um teste para a capacidade das democracias latino-americanas de reagir a formas graduais de concentração permanente de poder. Para o Brasil, a principal lição está na necessidade de preservar continuamente os mecanismos de fiscalização, alternância e limitação do Estado. Democracias raramente desaparecem em um único ato. Com frequência, são enfraquecidas por uma sucessão de decisões que, isoladamente, parecem justificáveis, mas que, acumuladas, reduzem os espaços de liberdade política até que o poder deixe de reconhecer qualquer limite externo à sua própria permanência
…
Continuidade revolucionária ou alternância democrática?
Os defensores do governo sandinista argumentam que a história recente da Nicarágua demonstra repetidas tentativas de interferência externa, especialmente por parte dos Estados Unidos. Sob essa perspectiva, preservar a continuidade do projeto revolucionário representa uma forma de proteger a soberania nacional, impedir processos de desestabilização política e garantir estabilidade institucional. Para esse entendimento, a legitimidade do Estado decorre da defesa da independência nacional e da continuidade histórica da Revolução Sandinista, não necessariamente da realização periódica de eleições competitivas.
Os críticos sustentam que a eliminação das eleições compromete o principal mecanismo de responsabilização dos governantes perante a sociedade. Sem competição política efetiva, alternância de poder, imprensa livre e instituições independentes, o Executivo concentra progressivamente competências que deixam de encontrar mecanismos eficazes de controle. Nessa visão, a estabilidade obtida pela supressão da competição política reduz o pluralismo e enfraquece os fundamentos da democracia representativa.
…
A institucionalização definitiva do regime
A importância histórica da declaração de Daniel Ortega não reside apenas em seu conteúdo, mas no fato de tornar explícito aquilo que, durante anos, foi descrito por observadores internacionais como um processo gradual de erosão institucional. Em diversos países, a concentração de poder costuma ocorrer de forma incremental, preservando formalmente eleições, parlamentos e tribunais como elementos de legitimidade perante a população e a comunidade internacional. Na Nicarágua, porém, a declaração presidencial sinaliza uma etapa distinta: a substituição do próprio princípio da alternância política por um modelo de poder permanente.
Até então, mesmo sob fortes críticas de organismos internacionais quanto à prisão de opositores, restrições às liberdades civis e ausência de condições equitativas de disputa, o governo sandinista continuava realizando eleições. Essas consultas permitiam ao regime sustentar, ao menos formalmente, que sua permanência no poder decorria da vontade popular expressa nas urnas. Ao anunciar que novas eleições simplesmente não ocorrerão, Ortega rompe com essa lógica. O voto deixa de constituir o mecanismo de renovação da legitimidade estatal e passa a ser considerado dispensável para a continuidade do governo.
Essa mudança possui significado político profundo porque altera a própria fonte de legitimidade do Estado. Em democracias representativas, a autoridade dos governantes decorre da possibilidade de substituição periódica por meio do sufrágio universal. A legitimidade não pertence ao governante, mas ao processo institucional que permite sua confirmação ou sua substituição. No modelo defendido por Ortega, a legitimidade deixa de ser procedimental e passa a ser histórica e ideológica. O governo afirma representar permanentemente a Revolução Sandinista, entendida como expressão definitiva da soberania nacional, independentemente da realização de novos processos eleitorais.
Essa concepção aproxima-se da lógica adotada por diversos regimes revolucionários do século XX, nos quais o partido governante deixa de ser visto como um competidor entre diferentes forças políticas e passa a apresentar-se como o próprio representante histórico da nação. Nessa perspectiva, a alternância deixa de ser interpretada como elemento essencial da democracia e passa a ser apresentada como um risco à estabilidade institucional ou uma oportunidade para a interferência de potências estrangeiras. O adversário político deixa de ser apenas um concorrente eleitoral e passa a ser descrito como agente de interesses externos ou ameaça à continuidade do projeto nacional.
As implicações institucionais dessa transformação são amplas. Se não existe mais a perspectiva de alternância, também se reduz o incentivo para preservar mecanismos independentes de fiscalização do poder, como um Judiciário autônomo, um Legislativo efetivamente plural, uma imprensa livre e órgãos eleitorais imparciais. Essas instituições deixam de funcionar como instrumentos de equilíbrio entre os Poderes e passam, gradualmente, a integrar uma arquitetura voltada à preservação do próprio regime. O Estado deixa de ser concebido como uma estrutura acima dos governos e passa a confundir-se com o projeto político da força que o controla.
Sob a ótica da teoria política, trata-se da passagem de um regime que ainda buscava justificar sua permanência por meio de mecanismos eleitorais para outro cuja legitimidade decorre exclusivamente da continuidade do projeto revolucionário. Essa diferença é relevante porque modifica também a forma como a comunidade internacional tende a analisar a Nicarágua. A discussão deixa de concentrar-se na integridade das eleições ou na competitividade do processo eleitoral e passa a questionar a própria existência do direito de escolha política como fundamento da organização do Estado.
É justamente por isso que a declaração de Daniel Ortega pode representar um marco histórico na evolução do regime nicaraguense. Mais do que confirmar uma tendência autoritária, ela explicita que o governo já não considera necessário recorrer ao voto para justificar sua permanência no poder. A partir desse momento, a continuidade do regime deixa de depender da renovação periódica do mandato popular e passa a fundamentar-se exclusivamente na ideia de que a Revolução Sandinista constitui um projeto político permanente, cuja legitimidade seria inerente à sua própria existência. Essa transição representa uma mudança qualitativa na natureza do sistema político nicaraguense, deslocando o debate da esfera eleitoral para a discussão sobre os limites entre Estado, partido e governo.
…
Leia também:
