Por Ricardo Fan, DEFESANET
A guerra entre Rússia e Ucrânia, iniciada em fevereiro de 2022, já ultrapassou quatro anos e deixou de ser apenas um conflito regional para assumir contornos de crise sistêmica de segurança euro-atlântica.
Dois desenvolvimentos recentes — a declaração do presidente ucraniano Volodimir Zelensky classificando Vladimir Putin como “escravo da guerra”, e o apelo de chefes militares europeus por um rearmamento estratégico — revelam, com clareza crescente, a transformação profunda do ambiente de segurança global.
Mais do que manchetes, esses eventos expressam uma realidade duradoura: não existe, hoje, um caminho plausível para estabilizar a Europa sem um reconhecimento simultâneo da persistência da guerra e da necessidade de capacidades defensivas robustas.
1. A declaração de Zelensky: uma narrativa política com profundo conteúdo estratégico
Quando Zelensky afirma que “Putin é um escravo da guerra”, ele não está apenas lançando uma metáfora enfática contra o presidente russo — está materializando uma linha argumentativa cuidadosamente construída diante de aliados ocidentais.
1.1. Guerra como estrutural, não transitória
A expressão de que Putin estaria “prisioneiro” da guerra implica que Moscou não encontra espaço político interno para abandonar a campanha militar sem reconhecer derrota ou perder legitimidade diante de sua própria base de poder. Em outras palavras:
- Putin teria internalizado a guerra como mecanismo de sustentação de consenso interno;
- Qualquer sinal de recuo é percebido por sua liderança como risco político intolerável;
- Isso relega a esperança de uma desescalada unilateral a um terreno incerto.
Ou seja, Zelensky restringe, politicamente, a margem de manobra diplomática russa, projetando uma perspectiva realista: se a Rússia não pode abandonar a guerra, então a Ucrânia e seus aliados precisam adaptar sua estratégia não para uma paz breve, mas para uma estabilização duradoura.
1.2. Pressão diplomática e narrativa moral
Além disso, essa retórica busca:
- Reforçar a percepção de que o caminho para a paz não está nas concessões à Rússia, mas em uma solução que reconheça os custos impostos a Kiev;
- Violentar a narrativa de Moscou, que procura apresentar sua agressão como “medida defensiva”;
- Fortalecer a coesão política e o apoio continuado dos parceiros europeus e norte-americanos, que enfrentam debates domésticos sobre gastos e prioridades externas.
O fato de essa declaração ocorrer no palco diplomático de Munique — tradicional fórum de políticas de segurança europeias — reforça sua intenção estratégica: o conflito ucraniano ainda é o principal determinante da agenda de segurança global.
2. Rearmamento Europeu: a emergência de uma Estratégia de Defesa Autônoma
Os apelos recentes de chefes militares do Reino Unido e da Alemanha por um rearmamento europeu articulado e sustentado refletem um momento decisivo na percepção estratégica ocidental: a Europa não pode mais depender exclusivamente da proteção americana como garantia única de segurança.
2.1. O contexto da OTAN e o jardim das perspectivas divergentes
Desde o fim da Guerra Fria, as forças europeias viveram um dilema estrutural:
- Ao mesmo tempo em que fazem parte da OTAN e da arquitetura transatlântica de segurança, elas tendem a delegar a dimensão militar mais pesada aos Estados Unidos;
- Isso permitiu décadas de gastos militares modestos em comparação com os EUA, mas também gerou uma lacuna de capacidades em cenários de conflito convencional.
A guerra na Ucrânia expôs essa lacuna com brutal clareza:
- O conflito convencional entre forças regulares exigiu logística, poder de fogo e sistemas de combate que muitos países europeus não mantinham em níveis adequados;
- A Constituição e tradições pacifistas de alguns estados europeus limitaram investimentos e doutrinas voltadas para guerra convencional de alta intensidade.
2.2. A necessidade de capacidade de dissuasão real
O chamado pelo rearmamento não é um pedido por mais tanques isoladamente ou por exagero militar — é um reconhecimento de que:
- A dissuasão eficaz exige presença material de capacidades;
- Uma Europa incapaz de defender seus territórios ou projetar força corre o risco de depender sempre de decisões políticas de terceiros;
- A coerência estratégica entre diplomacia e capacidades militares é essencial para credibilidade.
Assim, o discurso das lideranças militares europeias sinaliza três tendências fundamentais:
- Maior integração militar intra-europeia — interoperabilidade, logística conjunta, comando e controle coordenado;
- Elevação de gastos e priorização de setores críticos — defesa aérea, prontidão de forças terrestres e marítimas, cibersegurança e defesa espacial;
- Participação estratégica ampliada dentro da OTAN, mas com autonomia política europeia clara.
3. A convergência de narrativas: da utopia à Realidade Estratégica
O que une as duas narrativas — de Zelensky e dos chefes militares europeus — é a consciência de que não se pode separar política de segurança de capacidades materiais e de narrativas plausíveis de futuro.
3.1. A guerra como realidade estrutural
A posição ucraniana sugere que a guerra não é um evento transitório, mas um fator estruturante que molda:
- a política externa dos países ocidentais;
- a coesão dentro das alianças;
- a definição de prioridades nacionais e transnacionais.
3.2. A defesa como pré-requisito estratégico
Simultaneamente, a defesa europeia é tratada não como um luxo, mas como um elemento essencial de soberania coletiva — porque:
- Nenhuma ordem estratégica estável pode se sustentar sem credibilidade militar;
- A dependência exclusiva de terceiros introduz vulnerabilidades políticas;
- A Europa, em sua diversidade de interesses e políticas internas, precisa de uma base comum de segurança.
4. Implicações para o Brasil e para o Hemisfério Sul
Embora geograficamente distante, a reconfiguração da segurança europeia e a transformação da guerra na Ucrânia em um fator permanente de política externa e de defesa têm implicações globais:
- Redução da margem de manobra diplomática para países que desejam permanecer neutros;
- Pressão para que alianças regionais (como a OEA ou parcerias estratégicas sul-americanas) reavaliem abordagens de defesa coletiva;
- Possível aceleração de programas de defesa autônoma em outras regiões.
Conclusão: nenhuma paz sem segurança, nenhuma segurança sem força
O debate contemporâneo — entre paz negociada, estratégia militar sustentável e dissuasão eficaz — não admite soluções simples. A análise conjunta dos discursos de Zelensky e dos líderes militares europeus revela uma linha de pensamento cada vez mais clara:
- A guerra não está enterrada;
- A paz sem capacidades defensivas é frágil;
- A defesa europeia autônoma é condição para uma ordem atlântica sustentável.
Esse é o ponto nodal da política de segurança global em 2026, e entender sua lógica é essencial para qualquer análise séria sobre futuro estratégico nas relações internacionais.
…
Leia também:
